雪で凍結した高速道路上で起きた玉突き事故の過失割合は？

　予想もしない玉突き事故に巻き込まれたご主人の冥福をお祈りします。
上記Qのケースは東京地裁1984/6/26交民集17巻3号822頁という、実際に起きた玉突き事故における過失割合が争点となった裁判例を少し変形してとりあげたものです。

　裁判所は各人の負っていた注意義務と過失を次のように指摘しました。

A車：このような悪天候の状況下で、第1事故を起こしたA車を停車させる場合、ほかのクルマに対する危険をも十分に考慮に入れたうえで停車すべき。
　いやしくも走行車線上にはみ出してはならないのはもちろん、たとえはみ出していない場合でも他のクルマに対して停車車両の存在を明らかにする手段を講じて、後行車に対する安全にも配慮して停車すべき注意義務がある。
しかし、A車の停車は、走行車線にはみ出て、しかも、非常点滅灯は点けていても三角型の停止表示板を設置しないという、注意義務に違反した方法である。

B車：このような悪天候の状況下では危険が高く、また、重大な結果となることが十分に予想されるのであるから、適切かつ慎重な運転が強く要求され、急ブレーキを厳しく慎み十分前方を注視して運転する注意義務がある。
しかし、B車の運転手は、道路状況への十分な配慮を欠いた挙句、急ブレーキをかける羽目に陥ってスリップしたという、注意義務に違反した運転をしていた。

C車：C車の運転手には、制限速度を10km超える速度で運転しており、かつ、前方を十分に注視していなかったからこそ、ほかの車と異なり、玉突き事故を回避できなかったという過失がある。

　そして、第1事故と第2事故はCに対して共同不法行為の関係に立ち、Cは自己の過失分40％を過失相殺した上で、残り60％をA及びBに損害賠償請求できると判断したのです。

　ちなみに、A車はBに自己の過失分30％を過失相殺して残り70％を損害賠償請求できるし、逆に、B車はAに自己の過失分70％を過失相殺して残り30％を損害賠償請求できるし、B車はCの遺族に自己の過失分60％を過失相殺した上で残り40％を損害賠償請求できると判断しています。

　このように玉突き事故における過失相殺の判定は複数の車が関与するため非常に複雑ですので、裁判例の分析が必要です。
　玉突き事故（人身被害）に遭われてお困りのときは、お気軽に、豊富な解決実績を誇る、福岡の弁護士、菅藤浩三（かんとうこうぞう）にご相談ください。

※似たような事案でも、裁判官ごとに過失割合の数値が異なることは、実際の裁判でもかなり見受けられます。各事例で示された数値が絶対的数値であると誤用されないようご注意願います。